Сегодня в новоявленный праздник любви хочу порадовать всех... Наоми понравилась не всем, им предлагается другой типаж:))) Тут уж точно мимо не пройдёшь... Фоток больше на www.starcelebrs.ru, примеры под катом...
Да, я уж читала и лишь плечами передёргнула -- у Наоми ( по моему) очень сильное лицо с содержанием. А Памела... Здесь просто секс без всякого содержания, иным мужчинам как раз это и подавай ( а на какое либо содержание, силу их уже не хватает:))
Вы зря.Ни Наоми, ни Рамела не возбуждают.Содержание говорите. Хорошо, Настасья Кински, например. А Наоми и Памела это то,что нам пытаются "протолкнуть" при помощи журналов,тв и т.д.
Исключительно в смысле того, что "рискнув" что-то сказать о Наоми и увидев реакцию на это, я осознал, ненужность что-либо говорить о Памеле. А Вы, в отличие от меня, храбро высказали своё мнение и о "красавице" Памеле тоже. :))
Ну неужели на проходящую мимо Памелу Анднрсон не обернётесь??? Никогда не поверю. Меня она абсолютно не нравится, но я бы обязательно посмотрела. И если б крокодил проползал тоже;)))
В том, что женщины оказались "сговорчивее" в отношении Наоми, нежели Памелы, нет ничего удивительного; уж больно вызывающа "женственность" Памелы.:)) Другое дело, что женщины, даже не высказывая этого, предполагают, что перед такой "женственностью" не в состоянии устоять ни один мужчина и что её "богатая фигура" это и есть, та самая, тайная, сокровенная мечта всех мужчин, что бы они там не пытались лепетать в качестве опровержения.:)
Кински я тоже очень люблю. Но тут речь просто об эстетике образа. Я актрис и девиц с обложек не сравнивала. Я вообще больше всех Мерил Стрип и Чурикову люблю...)))
Кински и самом деле весьма эротична ( так же в этом смысле хороша Эммануэль Беар ) , но насчёт Наоми Кэмбелл Вы уж простите я с Вами не согласна -- она более чем эротична в ней немереное количество раскованности и какой то небрежной, словно случайной ( если можно так выразиться ) грации... что же до "проталкивания" то помилуйте ужели на "проталкивания" надо покупаться?! "проталкивать," Наоми нужды нет -- она чересчур нестандартна... А Памела Андерсон ... Вот тут скажу просто -- пустое ей богу место.
А почему бы мне не верить?:) Всем одни и те же лица нравятся не могут... Кэмбелл и для меня вовсе не эталон женской красоты , притягательности просто из моделей мне наиболее интересна именно Наоми...
Прежде, чем что-то сказать, я заглянул в Ваш Журнал.:) Вы хорошо пишете, у Вас отличный видеоролик из любимого мною к-фа "Запах женщины" с моим любимцем Al Pacino, мне понравился Ваш "Разговор со знакомым котом", но, как "рядовой" мужчина должен заметить, что "...сильное лицо с содержанием" в куда большей степени (и с куда большим успехом) может использоваться для характеристики мужского лица, нежели женского, что вовсе не означает, что я отказываю женщинам в наличии силы или, тем более, содержания. Вовсе не желая переубеждать Вас (зачем?)я просто хочу сказать, что, у Наоми и то, и другое - игра, маска, роль, поза; это её амплуа, как манекенщицы. Точно также есть свои амплуа у Claudia Shiffer и Cindy Crawford, например и т.д. Что же касается Памелы, то Вы правы; да ЭТО на, как Вы сказали, "иных мужчин" и я рад, что Вы не сделали своё замечание глобально типичным для большинства мужчин. Некоторые из нас, любители "малых форм в искусстве" и предпочитают, чтобы женский наряд оставлял хоть какое-то место для фантазий, а не лишал нас этого невинного удовольствия.:)
За визит большое спасибо:) ( всегда рада гостям ) Наоми Кэмбелл для меня просто интересная манекенщица, я не отрицаю того что она себя "играет" но считаю её нестандартной вот и всё. А что касается "сильных" женских лиц то если Вы припомните Анну Маньяни и Бетти Девис ( мои самые любимые актрисы из всех ) то есть ли тут место спору? а вот если касаться эротичности то помимо Кински ( я с Вами насчёт неё согласна ) могу снова назвать Эммануэль Беар.
А вот моя голливудская любимица: http://www.moono.com/html/charlize-theron/charlize-theron-pictures-25658.cfm http://www.moono.com/html/charlize-theron/charlize-theron-pictures-25670.cfm :)))
no subject
Date: 2008-07-08 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 11:18 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 06:43 am (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 07:34 pm (UTC)Вы хорошо пишете, у Вас отличный видеоролик из любимого мною к-фа "Запах женщины" с моим любимцем Al Pacino, мне понравился Ваш "Разговор со знакомым котом", но, как "рядовой" мужчина должен заметить, что "...сильное лицо с содержанием" в куда большей степени (и с куда большим успехом) может использоваться для характеристики мужского лица, нежели женского, что вовсе не означает, что я отказываю женщинам в наличии силы или, тем более, содержания. Вовсе не желая переубеждать Вас (зачем?)я просто хочу сказать, что, у Наоми и то, и другое - игра, маска, роль, поза; это её амплуа, как манекенщицы. Точно также есть свои амплуа у Claudia Shiffer и Cindy Crawford, например и т.д. Что же касается Памелы, то Вы правы; да ЭТО на, как Вы сказали, "иных мужчин" и я рад, что Вы не сделали своё замечание глобально типичным для большинства мужчин. Некоторые из нас, любители "малых форм в искусстве" и предпочитают, чтобы женский наряд оставлял хоть какое-то место для фантазий, а не лишал нас этого невинного удовольствия.:)
no subject
Date: 2008-07-09 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 08:29 pm (UTC)http://www.moono.com/html/charlize-theron/charlize-theron-pictures-25658.cfm
http://www.moono.com/html/charlize-theron/charlize-theron-pictures-25670.cfm
:)))
no subject
Date: 2008-07-10 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2008-07-10 12:53 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-10 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-08 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 05:37 am (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 06:35 am (UTC)no subject
Date: 2008-07-09 06:49 am (UTC)